IU reclama la supresión del Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios como referencia por considerarlo “injusto y abusivo”

La formación política presenta este miércoles en las Cortes de Aragón una proposición no de ley relativa a la Ley Hipotecaria. “Nunca la aplicación de este índice -señala Álvaro Sanz- fue beneficiosa para las consumidoras o usuarios”.

IRPH
Foto: Ricardo Domínguez Medina (cc)

Izquierda Unida reclama al Ejecutivo aragonés que inste al Gobierno español a elaborar un proyecto de ley de modificación de la Ley Hipotecaria que suprima el IRPH (Indicador de Referencia de los Préstamos Hipotecarios) como índice de referencia, y modifique los efectos derivados de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley 14/2013 de 27 de septiembre de apoyo a los emprendedores y su internalización y que determine la aplicación a los contratos referenciados al IRPH, pasando a estar referenciados al Euribor más un diferencial máximo de 1.

En el Estado español existen en torno a un millón de préstamos referenciados al IRPH. El indicador tiene en cuenta la media de los préstamos a tres años concedidos por bancos (IRPH de bancos), según la oferta media de cajas de ahorro (IRPH de cajas, el más extendido) y el global de entidades (IRPH del conjunto de entidades). Cabe recordar que estos indicadores fueron sustituidos en el 2013 por IRPH entidades, que es el índice oficial actual, tras su desaparición el 28 de abril de 2012 por la entrada en vigor de la OM 2899/2011, el Banco de España es el encargado de elaborar el dato, que después se publica en el BOE.

Se calcula que hay un millón de préstamos que, según la estimación realizada por la asociación de consumidores y consumidoras, Asufin, pagaron de media 165 euros más al mes desde el 2004 hasta este año, con respecto a los que estaban referenciados al euríbor, lo que supone un total de 24.987 euros de sobrepago, en términos generales. Esto significa que el IRPH ha tenido un impacto económico en el ámbito hipotecario de 25.000 millones de euros, según esos cálculos en favor de la banca. “Un enriquecimiento injusto para la banca y un enorme sufrimiento económico para los afectados, que en muchas ocasiones ha provocado desahucios, con el enorme coste social”, denuncia el coordinador y portavoz parlamentario de IU Aragón, Álvaro Sanz.

El IRPH es un baremo en cuyo resultado cada entidad podía influir “aumentando los intereses a aplicar por la misma”. “Así lo reconoció el Banco de España en un escrito remitido al Juzgado de lo Mercantil número 4 de Burgos, dándose por tanto una falta de representatividad de este índice, de cuya aplicación se desprende una clara falta de transparencia y control”, explica Sanz.

Desde IU señalan que las entidades bancarias vendieron este índice como un referente más estable, pero en ningún caso indicaban que se trataba de un índice que tenía un sobrecoste de entre un 1,5 y un 3% más que los prestamos referenciados al Euribor. “Nunca la aplicación de este índice -continúa Sanz- fue beneficiosa para las consumidoras o usuarios”.

Así, ante las dudas suscitadas ante los Tribunales españoles, y a pesar de la Sentencia del Tribunal Supremo de 2017 en la que falló a favor de Kutxabank, por parte del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, se plantea una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que es admitida en febrero de 2018. Desde IU recuerdan que el Abogado General de la UE fue “muy claro” diciendo que la cláusula del IRPH era “compleja y poco transparente”.

“La consecuencia debería haber sido que se considerase abusiva sobre todo por el efecto gravísimo económico que le puede suponer a quien la suscribe”, asevera Sanz para relatar que, sorprendentemente, “el Tribunal de Justicia de la UE dijo que podría ser abusiva pero que sería el Tribunal Supremo el que establecería si realmente lo era”. Un hecho que ha bastado nuevamente al Tribunal Supremo para fallar en favor de la banca y con el que cierra judicialmente este capítulo salvando a la banca de un posible impacto de entre 7.000 y 44.000 millones de euros (el escenario más probable sitúa el coste para la banca en 25.000 millones).

“Salva a la banca a costa del esfuerzo de más de un millón de personas, trabajadoras y trabajadores que han sufragado injustamente los enormes beneficios de la banca, incluso durante la crisis de 2008”, denuncia el diputado.

“Es necesario dar una solución a las personas que han pagado y siguen pagando injustamente una referencia en aplicación de cláusulas que debe ser considerada abusivas y esto es lo que nos ha llevado a presentar la iniciativa que presentamos mañana en la Comisión de Vertebración del Territorio, Movilidad y Vivienda de las Cortes y sobre la que esperamos el apoyo de todos los grupos parlamentarios”, concluye.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de nuestra política de cookies, pincha el enlace para más información.

ACEPTAR
Aviso de cookies