Bolivia.- Osvaldo “Chato” Peredo nació en 1941. Es el hermano menor de Coco e Inti, dos de los más destacados guerrilleros bolivianos que combatieron junto al Comandante Che Guevara en las montañas de Bolivia. En 1969, después de la caída del Che y de sus hermanos, Chato organizó la segunda incursión guerrillera en Teoponte. Esta experiencia guerrillera la plasmó en el 2001 en el libro “Volvimos a las montañas”, haciendo referencia al comunicado de su hermano Inti justo después de la caída del Che.
En 2008 Chato Peredo, ex concejal del MAS en Santa Cruz, la ciudad boliviana más resistente al Proceso de Cambio, sufrió varios atentados por parte de la derecha terrorista boliviana. En una ocasión lo quisieron linchar y colgarlo con sogas en la sesión del consejo municipal, donde era concejal. Otra vez, intentaron secuestrarlo. En otras ocasiones, lanzaron cócteles molotov contra su casa. Y no contentos con eso, en otra ocasión lanzaron granadas al techo de su vivienda, donde casi matan a su hija. Otra noche la intentaron incendiar.
Y en ese escenario latinoamericano de profundo enfrentamiento de clases, ¿Existe alguna relación entre las guerrillas de los años 60-70 y los actuales procesos populares en América Latina? En la conversación con Chato intentamos dar alguna pequeña luz a esta pregunta. Luz que dieron aquellos hombres, que alejados del mito desideologizado en el que los quieren convertir, hoy, algunos de ellos son los mismos hombres, como Chato, que continúan trabajando colectivamente, con distintas tácticas y prácticas políticas, pero con un mismo objetivo: El socialismo y la liberación nacional. De aquella historia, que no fue en vano, este presente.
"Bi ha hombres que luitan un diya y son buenos. Bi ha atros que luitan una anyada y son millors. Bi ha quienes luitan muitas anyadas, y son muito buenos. Pero bi ha os que luitan toda a vida, Ixos son os imprescindibles". Bertolt Brecht.
Diego Marín Roig (AraInfo).- Usted conoció al Che en Madrid. ¿Cómo fue ese contacto en la España franquista?
Osvaldo “Chato” Peredo.- Fue algo muy anecdótico ya que yo estudiaba en la URSS, y cada fin de año salíamos a Europa Occidental a pasear, trabajar un mes, y el otro mes disfrutar el producto de ese trabajo del mes. En el año 65, cuando la Tricontinental en Argelia, pasaba por España el Comandante Ernesto Che Guevara. Franco no rompió relaciones con Cuba. No se dio a las presiones norteamericanas. Hay una historia anecdótica, interesante y jugosa de la relación que existe entre el gobernador gallego con Fidel. El Che hacía escala en Madrid en su viaje a Argel. La noticia era muy novedosa, y sacaba una roncha en todos los aspectos, mucho más en aquellos que debido a la clandestinidad, no podían expresar todos los avatares del gobierno de Franco. A modo de anécdota, decir que me encontré con un fotógrafo ambulante, de los que sacaban fotos para ganarse el pan del día. Vino a mí, y le dije que yo era un turista pobre, latinoamericano. Entonces empezamos a charlar, y cuando le manifesté ciertas inquietudes políticas, él miraba hacia todos los lados, y me dice: aquí hay que bajar la voz para hablar de política…yo soy anarquista. Hicimos amistad y buenas migas. Me llevó a conocer las cuevas, donde vivía gente. Él trabajaba para un periódico, y tenía encargo de ir a fotografiar al Comandante Che Guevara. Yo le expliqué quien era, ya que no era muy conocido en esa época. Entonces con mayor interés me llevó a verlo. En una habitación del hotel estábamos unas 20 personas, muchos con cámara fotográfica, representantes de periódicos etc. Yo le tomé una foto al Comandante Che Guevara que todavía conservo. La segunda vez que lo vi ya fue en Moscú, así como la tercera, que hizo escala en una ida y vuelta de una misión cubana en la República Popular China. Esa fue mi relación con el Comandante Che Guevara, que es diferente de la de mis hermanos, Inti y Coco, que ya entran en un contacto directo, político, y participan de la guerrilla del Che. El Comandante destaca la participación de ambos, que dice que son cuadros revolucionarios. El 26 de septiembre del 67, cuando cae mi hermano Coco en una emboscada en la Quebrada de Batán, el Che anota en su cuaderno que es la perdida más sensible que ha tenido la guerrilla.
DMR (A).- ¿Considera que el guevarismo, aparte de su influencia obvia en Latinoamérica, así como en Asia y en África, tuvo algún tipo de influencia en Europa?
OChP.- Pienso que está sucediendo lo que sucede ahora en Europa, que hay un gran movimiento de indignados, que ni el sol puede ya dormir bien, porque la Puerta del Sol ha vuelto a ser del pueblo. En todo caso, el Che es todo un símbolo en esos movimientos. ¿Qué significa esto? No es solo la figura o la imagen, significa que hay un pensamiento que ya advertía de la crisis, de la debacle del imperialismo, del capitalismo, de la injusticia sembrada, cultivada y procreada por el imperialismo. Es algo contra lo que hay que luchar en todas las partes del mundo. Por eso, el Che está vigente en los movimientos de los Indignados, en Arabia, en el Estado español, en los EEUU. En Washington cuando la ocupación del Wall Street también estaba la figura del Che presente.
DMR (A).- Pero la táctica guerrillera del Che, no coincide con estos movimientos de indignados, muchos de ellos de raigambre pacifista
OChP.- Es importante señalar que ha habido una deformación del pensamiento del Che, muy intencionada para desactivarlo en su aspecto revolucionario. El foquismo fue combatido como una teoría del Che. El Che, plantea en un momento determinado, de una situación histórica determinada la necesidad de alzarse en el campo, ya que no hay otras alternativas en las ciudades. Habla de que hay que llevar al enemigo a terrenos que le son adversos, donde no puede luchar en las mismas condiciones, y donde el guerrillero puede escabullirse con facilidad. El Che plantea el foco como una necesidad perentoria, no permanente. El Che no plantea la guerrilla como una posición ideológica. El Che, en su libro “La guerrilla, un método”, subraya el hecho de que la guerrilla es solamente un método, no es un fin. No hay que ir a la guerrillera por simplemente luchar. Eso es un romanticismo absurdo que no conduce a nada. Por lo tanto tenía muy claro que la guerrilla era un método, y el foco guerrillero era una posibilidad de crear un foco de atracción de las fuerzas que querían un cambio, para después irradiar. De ahí la consigna de crean uno, dos, tres, muchos Vietnam.
DMR(A).- ¿La guerrilla es entonces una táctica adaptada a una situación concreta?
OChP.- Exacto. La guerrilla como método es el planteamiento del Che como la forma que en ese momento, los 60-70 en América Latina, plantea como medio ante el cierre de todas las puertas democráticas. La guerrilla consiste en llevar al enemigo a un terreno desfavorable para él. El muerde y huye. Desde antes de Cristo o en el esclavismo. En la época de la primera independencia, Bolívar tenía un ejército regular pero también tenía guerrillas, llamadas republiquetas. Aquí en Bolivia había más de quince focos guerrilleros en el proceso de la guerra de la independencia, con Juana Azurduy de Padilla, los hermanos Lanza, Esteban Arce, etc.
Durante toda la historia se utilizó la guerrilla como un método, no como un fin en sí mismo.
DMR(A)- Después del triunfo cubano y la derrota del Congo, ¿Por qué el Che decide plantear esa lucha guerrillera en Bolivia?
OChP.- El Che pensaba que Bolivia era el eslabón más débil de la cadena imperialista, y por donde había que comenzar a construir ese segundo Vietnam. Evidentemente el movimiento social, político, sindical daba la razón en ese momento para iniciar ese proceso en Bolivia. El movimiento obrero boliviano de entonces era hegemónico en la conducción de los cambios revolucionarios. Tenía una tesis socialista. No era un partido político, era la Central Obrera Boliviana que aglutinaba incluso a los campesinos. Apostaban por llegar al socialismo. Es más, decía, como no había posibilidades de llegar al socialismo pacíficamente, había que llegar al socialismo por la vía insurreccional. Era la tesis de la Central Obrera Boliviana.
El Che considera que el movimiento político y sindical en Bolivia está muy maduro, mucho más que en otras regiones de América Latina. La gran Central General de Trabajadores de Argentina, que aglutinaba a millones de trabajadores tenía una tesis simplemente sindical, no política, no con esa proyección de que el pueblo comience a construir un nuevo estado. La Central Única de Trabajadores de Chile, que tenía una experiencia política interesante porque ya había habido una experiencia socialista en Chile con Dávila en 1932, la República Socialista, no tenía una tesis tan avanzada como la tenía el movimiento obrero boliviano. A todas luces, el eslabón más débil de la cadena imperialista, se mostraba en Bolivia. El Che viene, no a luchar en el gobierno, a instalar un gobierno revolucionario socialista acá en Bolivia. El Che viene para construir ese segundo Vietnam con la convergencia de todos los movimientos sociales revolucionarios de América Latina para enfrentar al imperialismo norteamericano. Había que hacerlo, porque en los hechos el imperialismo norteamericano estaba demostrando tener una acción para todos los países, por lo tanto, había que responder con una acción de todos los países. Pero los gobiernos no lo entendían así, porque eran gobiernos títeres, eran gobiernos que no podían ir más allá de los planteamientos estadounidenses, y al que se atreviera a ir un poco más allá le cortaban la cabeza. Acá en Bolivia hubo cuatro intentos de cambios nacionalistas, no vamos a decir socialistas o revolucionarios, y todos fueron defenestrados por el imperialismo norteamericano. El primer cambio fue el de Cárdenas en México, el de Gouralt en Brasil, el de Perón en su primera etapa en la Argentina y el del MNR también en su primera etapa en Bolivia. Esos cuatro experimentos nacionalistas no fueron permitidos por el Imperio. El Che tenía claro que había que crear un polo de convergencia de todos los países contra el imperialismo. Que incluso la Revolución Cubana, pese a su claridad y resistencia, peligraba en la medida en que no existieran otros procesos en América Latina. Y ha peligrado hasta el momento que apareció Venezuela, después Bolivia, y otros países que se están liberando, que están en procesos, no vamos a decir socialistas algunos, pero sí socialistas otros con mucha nitidez, como el caso de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua.
El Che, por eso cada día es más vigente. Como los argentinos dicen Gardel canta cada día mejor, yo diría, el Che combate cada día mejor.
DMR(A).- La táctica insurreccionalista del Che, su teoría foquista, fueron elementos muy criticados por algunos sectores comunistas ortodoxos, sobre todo europeos. ¿Nos puede explicar cual fue exactamente el papel desempeñado por el Partido Comunista de Bolivia?
OChP.- La actitud del PCB, como la actitud de la absoluta mayoría de los partidos comunistas en nuestro continente fue una actitud delineada por la postura en ese momento de la ex URRS. Había reuniones internacionales, donde la postura de la URSS era la coexistencia pacífica, que se transmitía a la coexistencia pacífica al interior de los pueblos de América. Nosotros no podíamos coexistir pacíficamente con el enemigo que nos estaba explotando. No podíamos coexistir con un imperialismo que bloqueaba tan cruelmente a un país pequeñísimo como Cuba. Es ahí que nos tuvimos que enfrentar al revisionismo, como le llamábamos, de los partidos comunistas ortodoxos. Incuso me atrevo a decir que no es porque estaban dirigidos por la URSS, sino que la interpretación que daban estos partidos comunistas a la política exterior de la URSS de la coexistencia pacífica, era esta misma coexistencia pacífica al interior de nuestros países. Una política totalmente equivocada. El Che fue muy claro en eso: “Al imperialismo ni un tantico así”. Cuba en este momento puede hablar de una política de coexistencia pacífica con el imperialismo. Pero Cuba es un estado. Mientras el estado siga siendo el opresor de los pueblos, el carnicero de sus luchadores, no podemos coexistir pacíficamente. Sería una traición. Entonces, más que una política dirigida desde la URSS era una política de estúpida interpretación de las dirigencias políticas de los partidos comunistas latinoamericanos.
Y así se dio en los hechos. En la reunión en Ñancahuazú que está consignada en el diario de campaña del Che, cuando se reúne con el Secretario del Partido Comunista de Bolivia, Mario Monge, este dice que no aceptaba la guerrilla porque se podía tomar como una injerencia, y que para dirigir la guerrilla, él debería ser el jefe, el Che dice, muy bien, acepto, y si quieres todos los días me cuadro ante vos y ante la tropa dándote mi reporte. Pero no soy irresponsable como para darte la dirección real de las acciones de la guerrilla.
DMR(A).- Después de la caída del Che sobrevivieron diez guerrilleros, nos puede contar cual fue la situación de la guerrilla ¿Se intentó fundar algún tipo de célula más allá de la guerrilla del Che?
OChP.- De esos diez que sobreviven, el ejército boliviano los consigue dividir. Unos se van hacia el sur, el grupo de Arana “Chapaco”, que los matan a todos, y otros se van hacia el norte. Eran seis, pero en un combate muere uno, y quedan cinco, que son los sobrevivientes. Inti y Darío que mueren en acciones y tres cubanos, Pombo, Urbano y Benigno Daniel Alarcón. (Pombo y Urbano viven en Cuba, son generales de las FAR, y Benigno vive en Europa colaborando con la gusanera. Traicionó la revolución y mintió descaradamente sobre la guerrilla.)
Después de la caída de la guerrilla del Che, mi hermano Inti, que estaba perseguido porque empezamos a reorganizar clandestinamente las células de las guerrillas, las columnas guerrilleras para el combate, lanza un comunicado que llama “Volveremos a las montañas”. Ahí comienza diciendo que la guerrilla no ha acabado, que recién acaba de empezar. Decía que esta lucha siempre se concibió como una lucha larga, donde muchos caerían, pero muchos también sobrevivirían a la represión y a la ofensiva del enemigo para construir democracias verdaderas con protagonistas de otros sectores sociales, como está sucediendo acá en Bolivia. Ese comunicado lo lanza en septiembre de 1969 en La Paz. Inmediatamente arrecia la represión, la búsqueda de Inti, y en el afán de contactar con muchos dirigentes sindicales, con ex compañeros del Partido Comunista, que fueron engañados por la dirección del PC, y que se mostraban afines a este proceso guerrillero, es ahí donde lo detecta la reacción y es asesinado un 9 de septiembre del 69. Fue un combate muy desigual, pues él sólo se enfrentó a más de cien agentes de seguridad del Estado y del ejército. Después de esa acción, en la que Inti fue eliminado, muchos compañeros se desmoralizan. Es decir, matan al Che, en el intento de reorganizar la guerrilla matan a Inti… entonces ya teníamos organizados grupos importantes. Muchos abandonaron la lucha, ya que sin la guerrilla ya no se veía futuro ni organización capaz de suplirla. Los doce que quedábamos, me nombraron jefe, en una de las reuniones que hacíamos en la calle, ya que no teníamos un sitio físico donde poder juntarnos, en las que discutíamos por parejas y mientras uno de una pareja se adelantaba junto a otro de otra pareja intercambiábamos las opiniones. Nuestras reuniones duraban horas interminables para poder llegar a acuerdos. Al final se llegó al acuerdo de que yo sería el jefe y que volveríamos a las montañas. Esa es la guía que nos dejó Inti para la acción. No teníamos recursos, nada, ni contactos internacionales. Necesitábamos armamento, pero no teníamos dinero, y para conseguir ese primer capital organizamos una acción contra el Bank of América. Rescatamos dinero en esa acción, done muere un compañero y dos agentes de seguridad del banco. Con eso comenzamos ya la reorganización, la compra de armamento, el avituallamiento, empezamos a establecer las castas de seguridad, de clandestinaje etc. Esto fue en diciembre del 69, y al cabo de siete meses ya teníamos armada una columna de 68 guerrilleros que entraban al monte, más una columna urbana de más de 100 guerrilleros en La Paz, ya que pensábamos desarrollar la guerrilla rural, apoyada por la guerrilla urbana que fue la carencia que tuvo el Che en el primer intento. Además de una guerrilla en las minas, en el oriente boliviano, organizada por un sector importantísimo políticamente hablando. En ese momento de fines de diciembre a mediados de julio, en seis meses y medio, tuvimos un contingente de quinientos hombres en armas de doce que empezamos la reorganización. Esto no quiere decir que haya sido una labor extraordinaria por parte nuestra. Esto quiere decir que había un ambiente político y social que exigía la acción contra los gobiernos en un momento en el que ya se estaba implementando el Plan Cóndor en toda América latina. La conclusión de por qué crecimos tan rápido después de dos golpes tan duros, matan al Che y a Inti, y con la ausencia de un líder, porque yo no era un líder sino el hermano menor de Coco e Inti, era por la exigencia del pueblo. Esa exigencia de los sectores populares: la necesidad de acabar con estos regímenes.
DMR(A).- Los actuales procesos populares que se están generando en América Latina, ¿Son deudores de esos movimientos guerrilleros que aspiraban a la transformación socialista de la sociedad?
OChP.- Vemos que todos esos movimientos que tuvieron un contenido tan importante para el futuro de nuestros países, sus gobernantes son, en muchos casos, ex guerrilleros, Dilma Rousseff, Pepe Mújica, ex tupamaro. Ortega, sandinista. Esos procesos ya crearon un sedimento muy fuerte para la resistencia de los pueblos y para la construcción de la futura sociedad, que es lo que estamos viviendo en estos momentos.
En la actualidad indudablemente la crisis imperial nos permite otras formas, con las cuales el Che estaría totalmente de acuerdo. Hay que leer los “Escritos Económicos” para darse cuenta cual es el fin de un proceso revolucionario, de un proceso de cambio. Siempre menciono y hago hincapié en el hecho de que el Che en las Naciones Unidas dice: “Esta epopeya que tenemos por delante la escribirán las masas hambrientas de indios, de campesinos sin tierras…” Hace una radiografía de lo que está sucediendo en este momento en Bolivia, en particular y en América Latina en general.
Voy a poner un ejemplo de acá, de Bolivia. Cuando nosotros actuamos en el 70 y fuimos derrotados por el ejército en julio (de octubre a julio tuvimos nueve combates intensos), en ese momento existía un acuerdo, el tratado militar-campesino, que fue una inspiración de Kennedy para nuestros países. En el 62, cuando expulsaron a Cuba de la OEA (Organización de Estado Americanos), Kennedy decía que la única manera de combatir al comunismo, era organizar, como los cubanos, al pueblo. Los CDR (Comités en Defensa de la Revolución), como reconoció Kennedy, hacen invencible esa revolución. Entonces, en Bolivia, el general Barrientos (1964-69), crea el tratado militar-campesino. Los partidos políticos tradicionales de izquierda lucharon contra ese plan porque al hacer ese acuerdo los campesinos con los militares, los campesinos les estaban sirviendo de comodín a los militares para enfrentar a los obreros. Cuando salían a manifestarse los obreros, los milicianos sacaban la represión del ejército y de la policía, sacaban a los campesinos. Entonces, ¿cómo se iban a enfrentar los obreros contra los campesinos? Eso significaba romper algo que estratégicamente debería ser una alianza natural. Entonces los obreros, que tenían más conciencia, reculaban. Fíjate de donde han venido los campesinos aprendiendo cosas. El campesinado estaba muy atrasado políticamente hasta ese momento. Pero la guerrilla de Teoponte, la que yo dirijo, tenía una estructura de mando político-militar campesina e indígena. Muchos estudiantes participaron, por eso se la conoce como la guerrilla de los estudiantes, de los románticos, los pequeñoburgueses, etc. En mi libro “Volvimos a las montañas”, hablo de la guerrilla campesina, porque en la guerrilla el único cariblanco era yo, el segundo al mando era un indígena, el jefe de la vanguardia era un indígena, el jefe de la retaguardia era un indígena, los jefes de escuadra eran dirigentes indígenas campesinos. La participación de los estudiantes fue una participación del sector medio, que demostró una gran capacidad de aceptar la dirección de los indígenas y campesinos. Históricamente se conoce como la guerrilla de los estudiantes. Después de que nos derrotan en Teoponte, se reúne una asamblea de campesinos indígenas en la zona, y forman el primer sindicato independiente campesino en la zona guerrillera, en Caranavi. Lo que después va a dar origen a la gran Confederación Sindical de Trabajadores Únicos de Bolivia. Ese es el germen. Hay un claro influjo de la guerrilla de Teoponte. Se rompe el pacto militar-campesino. El primer sindicato que rompe es el de esta asamblea, y se nombran héroes de la liberación nacional a los guerrilleros caídos en Teoponte. Es el primer sindicato formal e independiente que rompe este pacto. Los partidos políticos se habían pasado asambleas, reuniones, reclamos, lloriqueos para que se deshiciera el pacto militar-campesino, y nunca se deshizo. Fue la guerrilla la que lo deshizo, si no directamente, sí por su influjo. Esa experiencia en Bolivia tiene gran importancia ya que de ahí nace la gran Confederación Sindical de Trabajadores Campesinos de Bolivia, independiente, y de ahí nace también el Instrumento Político para la Soberanía de los Pueblos, que después viene a ser el Movimiento Al Socialismo (MAS). Cuando hay una reunión de campesinos indígenas, participaban compañeros nuestros que estuvieron en esa reunión de ruptura del pacto militar-campesino. Y plantearon: y quien nos representa ¿el Partido Comunista? ¿El Partido Socialista? ¿Quién nos representa? Nos tratan paternalmente, como si fuéramos sus hijos. Tenemos que representarnos nosotros mismos, y ahí, en esa reunión, que se repite en Santa Cruz en 1995, está Evo. Por lo tanto, la relación orgánica es directa, la relación ideológica es directísima. Ahora, para responder por otros países, como he dicho, está Dilma Rousseff, Pepe Mújica, Daniel Ortega…todos guerrilleros. O sea, los procesos que se están viviendo, nacen de las experiencias guerrilleras. Ahora no necesitamos hacer guerrilla. El único país que mantiene una guerrilla es Colombia, porque tiene siete bases militares norteamericanas. Es el país que produce más cocaína en el mundo, y el que consume más cocaína es Estados Unidos, entonces necesita bases, y las bases no son para combatir el narcotráfico, sino para combatir la guerrilla, para tener la fortaleza militar en caso de necesidad de una invasión a cualquiera de nuestros países, con esos aviones que tienen autonomía de vuelo de Bogotá a Sudáfrica, para combatir la guerrilla en Colombia. No tiene otro fin. Por eso hay que estar alerta. Por eso no hay que dormirse. Porque es posible que ellos encuentren una cabeza de puente en cualquiera de nuestros países, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, con cualquier pretexto. Si inventaron el autoatentado de las torres gemelas, fue para inventar el enemigo. Como dice Humberto Eco, creando al enemigo.
DMR(A).- Usted que fue dirigente estudiantil comunista, ¿Qué mensaje le lanzaría hoy, a puertas del XVIII festival mundial de la Juventud en Ecuador, a las y los jóvenes comunistas que están organizados y luchan alrededor del mundo, por otro mundo posible?
OChP.- Bueno, el mensaje ya lo lanzó el Che, y hay que ratificar ese mensaje. El imperialismo es el enemigo número uno. Todo proceso que pretende un cambio, se hace vulnerable si no profundiza ese cambio. No hay que cederle, como decía el Che, ni un tantico así a la derecha, porque en la medida en que haya una coexistencia pacífica al interior con la derecha, en esa medida, todo proceso de cambio se hace vulnerable. Veamos Lugo y Celaya, en Honduras. La mejor defensa de un proceso de cambio es profundizarlo y radicalizarlo cada vez más. Eso no quiere decir combatir por las armas al enemigo, con la represión, no vamos a hacer lo que ellos hacen. Ahora tenemos otros ambientes, los votos, el parlamento. Aquí en Bolivia hemos tenido la experiencia del revocatorio, que la derecha pensó que lo iba a ganar, y sufrió una paliza que la dejó exhausta. Ya no fue el 54% como en el triunfo de Evo, fue el 67% que votó por el socialismo. ¿Por qué razón? Porque se profundizaba en el proceso, porque se identificaba claramente cuál era el enemigo. Creo que eso es lo que los jóvenes tienen que buscar permanentemente, y no ampararse solamente en la acción de un estado por muy revolucionario que sea. Hay que seguir la lucha en las calles.
…
[Diego Marín Roig, corresponsal de AraInfo en América Latina y redactor en Somos Sur]
