El TSJA estima el recurso de Apudepa contra la personación del Ayuntamiento en el caso Averly

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón, mediante Decreto de 22 de abril de 2014 de la Secretaria Judicial, ha estimado el recurso presentado por Apudepa contra la personación del Ayuntamiento de Zaragoza en el caso Averly por entender que el consistorio carece de mandato para ser parte en este proceso, tal y como Apudepa había denunciado. "La situación es políticamente muy grave, porque el Ayuntamiento de Zaragoza se personó en el proceso a espaldas del pleno y esgrimiendo un acuerdo de 1974 que solamente facultaba para actuar en el caso de disposiciones municipales" explica Apudepa considerando que el Ayuntamiento …

averly zaragoza 2
Apudepa denuncia "movimientos irregulares del Ayuntamiento a favor del derribo de Averly".

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón, mediante Decreto de 22 de abril de 2014 de la Secretaria Judicial, ha estimado el recurso presentado por Apudepa contra la personación del Ayuntamiento de Zaragoza en el caso Averly por entender que el consistorio carece de mandato para ser parte en este proceso, tal y como Apudepa había denunciado.

"La situación es políticamente muy grave, porque el Ayuntamiento de Zaragoza se personó en el proceso a espaldas del pleno y esgrimiendo un acuerdo de 1974 que solamente facultaba para actuar en el caso de disposiciones municipales" explica Apudepa considerando que el Ayuntamiento "ha cometido una grave irregularidad que solo se explica por el interés del Área de Urbanismo de coadyuvar en el derribo de Averly". La Asociación denuncia el compromiso del Ayuntamiento de Zaragoza en tal derribo y le recuerda que, "contra lo que suele sostener, el consistorio puede evitar la demolición incluyendo el conjunto en el Catálogo de Edificios de Interés y rechazando la licencia de derribo".

En relación con las medidas cautelares, Apudepa desea aclarar que no se ha comunicado a las partes que se hayan levantado las medidas cautelares, y que por ello la Asociación espera a "un pronunciamiento expreso del Tribunal". "Lo que hizo la Secretaria Judicial fue comunicar que el 15 de abril no se había constituido la caución y que se había anunciado el recurso de casación ante el Supremo", agregan. Por otra parte, "contra esa diligencia de ordenación cabe recurso de reposición en un plazo que todavía no ha concluido" concluye Apudepa.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de nuestra política de cookies, pincha el enlace para más información.

ACEPTAR
Aviso de cookies