El pasado 29 de Julio nos dirigimos al Presidente del Gobierno de Aragón, de nuevo. Escrito en el cual decidimos "notificarle" sobre la grave situación y las posibles graves irregularidades que están sucediendo en Aragón, concretamente en Pirineo.
Lo último que le remitimos fueron nuestras alegaciones a la solicitud de utilización privativa de una parte del monte público en Formigal y la Montaña, en Sallent de Gállego, por parte de Formigal S.A. (al parecer, Grupo Aramón). Pero le recordábamos que literalmente en su mesa de trabajo o las de quienes dependen de él deberían estar llenas de nuestros escritos, comunicaciones, peticiones de acceso a la información y expedientes, recursos, reclamaciones, etc. Todo ello sobre distintos temas: PIGA de la unión estaciones Candanchú-Astún (dos exposiciones públicas), usos privativos Montes Públicos de Astún, Candanchú, Formigal, Panticosa, Cerler, financiación de obras con fondos europeos del Plan Pirineos y su cumplimiento administrativo (financiero y ambiental), Plan de Innivación Artificial de estaciones de esquí, Convenios con D.P. Huesca, Mancomunidades y Ayuntamientos, PORN Anayet-Partacua...
También le recordamos que el Gobierno de Aragón tiene la obligación de contestar, de resolver, de facilitar lo que les solicitamos como ciudadanos de Aragón, porque tenemos derechos de interesado, y por la obligada transparencia. Curiosamente, tampoco se cumple la ley en eso, ya que no se ponen en marcha los procedimientos de acceso (siendo obligatorio), y el consejo de Transparencia de Aragón lleva años de retraso. Estas cuestiones dependen de Presidencia del Gobierno de Aragón y no actúa en sus competencias. Cómo siempre le adjuntamos copia de todo lo presentado.
Todos los proyectos a los cuales hemos alegado y cuyos procedimientos se encuentran abiertos, tienen en común que no se ha justificado la viabilidad técnica del Proyecto en su conjunto, la viabilidad financiera, la viabilidad económica, la viabilidad de gestión (recordemos la cantidad de fondos públicos que han destinado las distintas administraciones sin un plan que permita su recuperación, es decir a fondo perdido), la viabilidad operativa (no se han planteado objetivos conocidos para su funcionamiento sin dependencia pública), viabilidad social (se desconoce la opinión pública para lo que está sucediendo y el uso de los medios públicos), la viabilidad legal (el marco jurídico no está claro, por la propia fragmentación de los proyectos y la situación de concesiones en montes públicos, el uso de fondo públicos...), la viabilidad estratégica (no asegura unos puestos de trabajo de calidad y un modelo diferenciado del existente), la viabilidad ambiental (tal como lo conocemos es inviable y ni se ha planteado), la viabilidad con la catalogación del monte (ni se ha planteado), la viabilidad del uso de los público para unos fines privados (ni se ha planteado), etc.
Si sumamos todas las cantidades gastadas o comprometidas en estos "proyectos" y los dedicáramos a sanidad, educación, servicios sociales, medidas contra el cambio climático, etc., lograríamos que, por un lado, esos servicios funcionasen mejor (muchos en situaciones críticas por falta de medios económicos), y por otro, se generaría otro tipo de economía, más puestos de trabajo (de calidad) y un sistema mucho más sostenible, frente al modelo que han elegido los intereses económicos y políticos tradicionales. Y no hay que olvidar que lo que se realice deberá ser también mantenido con dinero público (como ha venido ocurriendo desde que surgieron los centros invernales en la dictadura) que hipotecará permanentemente los usos sociales y de servicios que necesitamos.
Por parte de la SAPAP, nuestra sociedad, no sólo estamos comprometidos con nuestras ideas. Hemos defendido ante el Gobierno de Aragón y en los tribunales aragoneses que el PORN del parque natural Anayet-Partacua está en vigor, que se intentó dejar morir para poder seguir destruyendo valles vírgenes con modelos y estrategias que le estamos denunciando, ya que la protección de esa naturaleza es incompatible con la pretendida unión de Candanchú/Astún/Formigal. A pesar de la impresionante movilización ciudadana en contra demostrada en numerosos actos, muchos de los "promotores" de estos proyectos continúan (con el dinero de todos) ciegamente en proyectos según la vieja idea y viejos intereses. Por todo ello, mantenemos vivo el "pleito" sobre la protección ambiental de Anayet/Partacua en el Tribunal Supremo. La falta de protección de nuestras montañas se ha observado estos días, de nuevo, con la ocupación turística de los Ibones de Anayet por cientos de tiendas, personas y perros, bañándose en los ibones, con drones, basuras, restos orgánicos y fecales, y sin vigilancia. Este paraje natural y el resto del Pirineo es ofertado en las redes sociales y de negocios cómo un "parque de aventura libre".
Del mismo modo, estamos asistiendo a cómo se están realizando grandes obras en el MUP 0300, en Formigal: Obras de una balsa y red de aguas (con sistemas eléctricos) de "innivación" al parecer. Llevan muchos meses de ejecución y parece ser que no existen títulos habilitantes, la DIA estaría caducada, no sabemos si la concesión de la CHE está en vigor y si las utilizaciones privativas de los montes han caducado.
En Benasque han empezado las obras de construcción de la telecabina a Celer, posiblemente incumpliendo la DIA de forma continuada y faltando muchos trámites, con denuncias de utilización de fondos europeos, trabajos en cauce, talas excesivas, etc. Un cierto caos legal y administrativo, donde pueden confundirse de nuevo promotor, beneficiario, controlador de las obras..., y por supuesto en monte público y dinero público.
Estos tres casos están de actualidad y son unos pequeños ejemplos de la destrucción natural para conversión del Pirineo en un parque de atracciones. Se trata de un problema muy serio, y el Gobierno de Aragón y el resto de las Administraciones implicadas podrían estar incumpliendo sus obligaciones legales de vigilancia, control de la legalidad y de las actuaciones. La normativa tiene todo previsto, pero si no se aplica se podría estar consintiendo una serie de abusos irreversibles, con excusas ilegítimas como la posible pérdida de los fondos europeos, las supuestas peticiones por parte de los valles del Pirineo, falta de medios, etc.
La falta de medios es un problema fundamental, ya que parece no haber medios para hacer cumplir la legalidad, aunque se estarían gastando recursos económicos de todos los ciudadanos en las actuaciones que podrían quedar "al margen de la ley", suponer la merma de derechos, de servicios públicos, y la destrucción irreversible del medioambiente.
A una velocidad, desconocida para nosotros, el 31.07.25 nos contestó el secretario general técnico de Presidencia al citado escrito, básicamente dice: "En consecuencia, la función de coordinación de la acción del gobierno no conlleva una intervención directa en la tramitación o resolución de expedientes concretos competencia de los distintos departamentos o entidades públicas. En este sentido, corresponde a cada consejería y organismo el ejercicio de las competencias que le son propias, con plena autonomía funcional y responsabilidad en la gestión de los asuntos que les son propios, y bajo los principios de eficacia, responsabilidad y legalidad. Por tanto, las solicitudes presentadas relativas a infraestructuras, medio ambiente o transparencia deben ser atendidas por los departamentos u organismos públicos competentes "
Ante ello, a pesar de ser agosto, ya existe nuestra respuesta en la cual recordamos el contenido del artículo 14.1 de la Ley Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
"Artículo 14. Decisiones sobre competencia. 1. El órgano administrativo que se estime incompetente para la resolución de un asunto remitirá directamente las actuaciones al órgano que considere competente, debiendo notificar esta circunstancia a los interesados". Lo cual significaría que si Presidencia del Gobierno de Aragón se estima incompetente de los temas que hemos planteado y solicitada la actuación de quienes son competentes, debería de hacerlo de forma expresa y remitir lo presentado al órgano que considere competente. Con notificación a esta parte. Nada de eso ha sucedido, desconocemos si ha remitido las actuaciones de forma directa.
Les recordamos una vez más, que dentro de las funciones del presidente del Gobierno está lo recogido en el "Art.1. 2. El Presidente dirige la acción del Gobierno y coordina las funciones de sus miembros "de la Ley 2/2009, de 11 de mayo, del Presidente y del Gobierno de Aragón ".
Entendemos que dentro de esta "acción y coordinación" están las colocaciones de las primeras piedras del telecabina de Benasque-Cerler, del tobogán de Panticosa, las visitas a los centros invernales (por ejemplo a Astún con el Consejero Bermúdez de Castro y empresarios con la concesión de la explotación del suelo público, el pasado invierno), las declaraciones en los medios de comunicación sobre estas actuaciones... Lo cual significa que es conocedor e interviniente de los temas que le hemos planteado. ¿Son o no de su competencia?
Por otra parte, hemos puesto en su conocimiento la falta de contestación, de facilitar la información y documentación, de funcionamiento de órganos de su Gobierno de Aragón. En algunos casos el órgano que debería evitar lo que sucede el "Consejo de Transparencia de Aragón", tampoco funciona. Lo cual podría generar una cierta impunidad y también la no posibilidad de ejercer nuestros derechos como asociación o ciudadanos.
Esta situación podría suponer que se podrían estar promoviendo proyectos públicos, en suelos públicos, con dinero público por quienes no podrían legalmente, sin el control de las administraciones con competencias (por ejemplo el Gobierno de Aragón), sin transparencia y sin las actuaciones solicitadas para la restauración de la legalidad. Si esto sucediese así sería muy preocupante, en un estado democrático de derecho.
Cada uno de esos "órganos" que dirige su acción y coordina el presidente del Gobierno de Aragón, tiene la obligación de informar (por nuestra condición de parte interesada y transparencia). Así como resolver sobre lo solicitado por el contenido del art. 21.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y normativa concordante, tiene la obligación de resolver "1. La Administración está obligada a dictar resolución expresa y a notificarla en todos los procedimientos cualquiera que sea su forma de iniciación". Cuestión que cómo son conocedores no ha sucedido y ello puede dar lugar a la situación que nos encontramos y que solicitamos no se convierta en la "normalidad", con conocimiento del Presidente del Gobierno de Aragón. Por ello hemos reiterado todo lo solicitado.
En estos días estamos todos alarmados por la situación de los incendios forestales como consecuencia del cambio climático, altas temperaturas y falta de lluvias, así como el resultado de la posible falta de gestión de las masas forestales. Es necesaria la prevención, una economía basada en el uso agropecuario y forestal tradicional, muy diferenciada de los modelos de desarrollo masivo turístico e inmobiliario, que se están promoviendo en montes públicos.
Vamos a poner unos ejemplos sencillos. Con la inversión del "tobogán de Panticosa" y su mantenimiento, se pueden gestionar y trabajar en la mayor parte de los bosques del Valle de Tena. Así como mantener más de 100 puestos de trabajo permanentes, gestionando de forma sostenibles estos espacios naturales. Generamos economía sostenible, preservamos el medio ambiente, creamos puestos de trabajo de calidad, economía circular, prevención de incendios... Si sumamos lo gastado o comprometido en el "Plan Pirineos", en fondos europeos, en telecabinas, en fondos propios de otras administraciones en el Pirineo, daría para repetir la propuesta del Valle de Tena en el resto del Pirineo y prepirineo. Problema, esta propuesta carece de intereses inmobiliarios (al contrario), no se gana dinero fácil y rompe un modelo de desarrollo que viene de la dictadura. Si leemos los discursos del ministro Fraga inaugurando telecabinas o colocando primeras piedras, nada ha cambiado.
Este modelo que proponemos como alternativa es sostenible, se adapta al cambio climático y nos proporciona futuro, frente al que se está desarrollando en montes públicos, con dinero público, que puede destruir el medio ambiente de forma irreversible, para posible beneficio de algunas empresas privadas. Lo pagamos todos, en todos los sentidos y en sus sesenta años de desarrollo sigue teniendo los mismos problemas estructurales, sigue siendo dependiente del sistema público y es insostenible en todos sus aspectos.
Lo último de este "desarrollo insostenible" que parece que propugnan es el Proyecto del "Tubing de Candanchú", Proyecto expuesto al público por el Ayuntamiento de Aisa y la Mancomunidad de Municipios del Alto Valle del Aragón. Promotor dicha Mancomunidad, se paga con dinero público (fondos europeos), se desarrolla en monte públicos, se desconoce si existe evaluación ambiental y autorización de uso privativo del monte público. Pero mientras ya está en fase licitación, en un centro invernal con graves problemas económicos y en una situación poco clara.
Desconocemos si el Promotor (Mancomunidad) realizará la explotación del "Tubing", suponemos que se trata de un "snowtubbing ", pero no hay información más lejos de los anuncios. Tampoco existiría un estudio de su viabilidad económica, ambiental, técnica. Sólo sabemos que se desarrolla en monte público, con dinero público y quien es el Promotor (se desconoce su capacidad legal para ello), pero no sabemos quién será la empresa que se beneficiará con su explotación, que al final pagamos todos y la razón de mantener este sistema.
Este modelo de desarrollo político-económico lo consideramos insostenible. Y como ciudadanos podemos elegir tener un medio natural sostenible, una sanidad, educación y servicios públicos...que sean el destino de estas grandes cantidades de dinero público y no los perjudicados, como puede suceder. El uso de las montañas, incluido el ski, se puede hacer de otras formas, pero no tendrían los intereses macroeconómicos que tiene el modelo actual...
¿Podemos opinar que queremos?
