Es evidente que los paros son el resultado de la lucha de los trabajadores de AUZSA por recuperar sus derechos laborales. Esto es por tanto un conflicto empresa-trabajadores. Hasta ahí, de acuerdo, no es un problema del Ayuntamiento. De todos modos esperaba de un “alcalde del cambio” (sentado ahí gracias a los votos de trabajadores que deberían marcar su agenda) un apoyo más firme, más allá del mantenimiento de los servicios mínimos en el 33%, lo que por otro lado no es más que lo razonable desde el punto de vista legal. Recordemos que una sentencia consideró abusivos los servicios mínimos del 50% en un conflicto anterior. Es vergonzoso ver como todos los “creadores de opinión”, los “listos” muy “progres” ellos y muy ecuánimes, defienden el derecho de huelga, negándolo en la práctica. ¿Es posible hacer huelga en un servicio público y no perjudicar al usuario? La lucha obrera no es una pelea entre iguales. La empresa tiene el poder. No se puede mediar como en un conflicto escolar; sería más parecido a un caso de acoso. La empresa pretende quitar a los trabajadores derechos adquiridos y ellos ¿deben aceptar? o ¿negociarlo? (El niño le dice al matón de la clase: no me quites el bocadillo que ya te doy la mitad. Por cierto, si no se lo das, el matón te pega).
Pero también es evidente que AUZSA es una empresa concesionaria del Ayuntamiento. AUZSA está comprometida a dar un servicio según unas condiciones firmadas con el anterior equipo de gobierno. Y está claro que este servicio no se está dando de la manera adecuada. Tampoco antes de la huelga (muchos parecen olvidar que la mejora del servicio es una reivindicación de los trabajadores).La empresa además parece que se ha permitido el lujo de desoír el requerimiento municipal para realizar una auditoría. La empresa tiene una responsabilidad frente al Ayuntamiento que no cumple, la empresa se ríe del Ayuntamiento y de todos nosotros ¿y esto no es un problema de este Ayuntamiento? ¿No existe un conflicto AUZSA- Ayuntamiento? Para colmo de males, a la puerta del SAMA, un directivo de AUZSA agrede a un trabajador. ¿No supone esta agresión una falta grave por parte de la empresa? (Por cierto también en este tema me parece vergonzoso su silencio, sr. Santisteve, no menos que las palabras de Teresa Artigas)
Los trabajadores han afirmado reiteradamente que si el Ayuntamiento interviene la empresa se acaban los paros. ¿Por qué no se interviene? No se trata de intervenir en el conflicto aumentando los servicios mínimos, como reclama la derecha (confesa o no), vulnerando así el derecho a la huelga. Se trata de intervenir la empresa, es decir asumir su gestión temporalmente, hacer que se cumpla lo firmado en el pliego de condiciones de la concesión. Como zaragozana (que además votó a Zec) quiero saber por qué el Ayuntamiento se niega a intervenir la empresa si esta es una medida contemplada en el pliego de condiciones y además carece de coste económico. ¿Qué es lo que no sabemos? ¿Por qué no se informa con claridad del pliego de condiciones? ¿Existe o no esa posibilidad? ¿Existe algún pacto con quienes firmaron la concesión para no remover el asunto? ¿Qué compromisos nos convierten en rehenes de AUZSA?
Desde el primer día de paro este ha sido un problema del Ayuntamiento. Hoy además es una necesidad acuciante que el Ayuntamiento intervenga ante la actitud violenta de uno de los negociadores y la imposibilidad de cerrar un acuerdo tras 100 días de huelga.
