Bajo el título “Nuevas formas de institucionalización en salud mental”, el viernes 11 de septiembre de 2011 tuvo lugar en Zaragoza la VI Jornada de la Asociación Aragonesa de Salud Mental (SASM-AEN). En La misma participaron un centenar de personas de todo Aragón relacionadas con el ámbito de la Salud Mental. Contó con la aportación de tres relevantes psiquiatras del Estado Español que desde hace décadas han jugado un destacado papel en el movimiento de desinstitucionalización del manicomio y la salud mental comunitaria, así como en el debate antipsiquiátrico internacional: Guillermo Renduelles Olmedo, Mariano Hernández Monsalve, y Ramón García López.
Guillermo Renduelles, entre otros temas, contextualizó el movimiento de la antipsiquiatría con tradiciones libertarias y con algunas luchas contra otras instituciones como la familia o el servicio militar obligatorio. Asimismo planteó el retorno del discurso autoritario con ejemplos como el tratamiento obligatorio a enfermos, bajo orden judicial y acción policial. También planteó una comparativa entre diferentes instituciones totales, espacios donde se “gasta todo el tiempo”, mostrando la similitud entre el deterioro de los enfermos mentales en los manicomios y el de los viejos en los geriátricos.
Ramón García nos situó en que nuestra reforma desinstitucionalizadora llegó con unos 20 ó 25 años de retraso, y se vio conectada con las luchas antifranquistas. Explicó como la desinstitucionalización no consiste en el cierre de centros –manicomios-, sino en la emancipación, que permita a las personas consideradas como enfermos mentales tener la oportunidad de desarrollar una vida. Planteó como salir de la institución total (que aporta una serie de cosas), supone aportar los dispositivos necesarios para lograr suplir esas funciones, y que ello comporta algunos riesgos; por ello expresó algunas ideas sobre la flexibilidad en la organización de los servicios partiendo de las necesidades del paciente, el trabajo con el entorno, o la renovación del papel de los profesionales en temas como la neutralidad o la distancia.
Mariano Hernández expuso cómo la psiquiatría biológica ostentaba mayor preeminencia sobre las otras al contar con el apoyo de los laboratorios (marcando directrices en la investigación, en la enseñanza y la publicación...), a partir de algunos intereses corporativos de la clase médico-psiquiátrica, así como del contexto cultural en cuanto a la consideración acerca de los valores y la ética en nuestra sociedad; lo que más cuestionó sobre la misma fue su afán hegemónico y exclusivista, lo cual le hace carecer de toda autocrítica y de no ser capaz de reconocer sus límites. Contó también como con la desinstitucionalización se cometieron graves errores al plantearse en buena medida buscando como objetivo fundamental la “administrabilidad de la locura”, y denunció casos en los que el cierre de algunos centros durante los años 80’ respondió más a los intereses inmobiliarios que a los del propio servicio que prestaban. A partir de ahí explicó como desde la antipsiquiatría y la psiquiatría comunitaria intentaron llenar el vació entre el ‘dentro’ y el ‘fuera’, y sacar a la luz lo que el sistema institucional había escondido excluyendo, y plantearon la acogida del sujeto-problema en el contexto social. Partiendo del deterioro propio de la persona, sumado al deterioro producido por el régimen de encierro, más un tercer tipo de deterioro –el social-, argumentó que para lograr la integración era necesaria una psiquiatría verdaderamente comunitaria, la cual precisaría del apoyo de todas las instancias que actúan en la sociedad. Además dejó claro que cualquier protocolo de actuación adquiriría valor sólo si partía desde abajo a arriba, de modo que no puede universalizarse o trasladarse, sino que tiene que construirse. Finalizó su alocución afirmando que esta psiquiatría (la antipsiquiatría y/o psiquiatría comunitaria), tal vez no tendría tanto futuro como la biologicista, pero seguro que tendría más sentido.
Tras las interlocuciones se dio paso a la participación de las personas presentes en la Jornada, donde salieron aportaciones sobre diversos temas: una giró alrededor el papel de las propias afectadas en la definición de las acciones y servicios, incluso de su incorporación como agentes activas en las terapias con otros pacientes, o en la formación de los propios profesionales que les atenderán en un futuro; otra cuestionó acerca de la diferencia que a veces se percibe entre el discurso y la práctica; otra planteó el interrogante sobre la influencia de la privatización de servicios…
Durante los descansos hubo tiempo también de intercambiar puntos de vista entre las participantes, sobre cómo “toda institución tiende a autoperpetuarse”, o acerca de la llamada de atención en cuanto a la perspectiva de género en un asunto como éste que tanto tiene que ver con los cuidados, constatando que la gran mayoría de las personas que acudieron eran mujeres, mientras las personas que se encontraban en la mesa eran todos hombres, así como en la mayor parte de las intervenciones del público, o que al tratar el tema de las familias no se abordase en ningún momento el quienes las conformaban ni qué papeles se asumían dentro de las mismas.
La Jornada concluyó con la celebración de sendas asambleas Ordinaria y extraordinaria de la Asociación organizadora.
