Política

El Supremo obliga a repetir el juicio contra María Victoria Pinilla

El Alto Tribunal anula la sentencia y obliga a la Audiencia de Zaragoza a la celebración de un nuevo juicio, sobre los delitos por los que ya fueron condenadas, la exalcaldesa y seis personas más, en el caso de corrupción más grande vivido en Aragón
| 8 mayo, 2018 16.05
El Supremo obliga a repetir el juicio contra María Victoria Pinilla
Pinilla espera la lectura de la sentencia en 2016. Foto: Pablo Ibáñez (AraInfo)

La Sala II del Tribunal Supremo ha acordado la nulidad parcial de la sentencia de la Audiencia de Zaragoza que condenó en 2016 a la exalcaldesa de La Muela, María Victoria Pinilla Bielsa, y a otras 28 personas por distintos delitos, en relación a diversas operaciones urbanísticas y adjudicaciones irregulares realizadas durante décadas, acordando también la celebración de un nuevo juicio.

Según el Supremo, tras el recurso de casación presentado por Pinilla y otros condenados se ha conculcado el derecho de defensa efectiva de la principal acusada, María Victoria Pinilla, durante el juicio oral, al no aceptarse, “de forma injustificada”, la renuncia de su abogado defensor.

La sentencia se anula en relación a Pinilla y a otros seis acusados y la Audiencia de Zaragoza deberá ahora juzgarles de nuevo, con diferente composición del tribunal, tan solo por los delitos por los que fueron condenados en primera instancia.

En relación a la exalcaldesa, fue condenada a 17 años de prisión y al pago de multas por 9,9 millones de euros por delitos fiscales, de malversación, cohecho, blanqueo, tráfico de influencias, fraude de subvenciones, exacciones ilegales y prevaricación.

Sin embargo, no quedan anuladas las condenas de los 15 acusados que alcanzaron acuerdo de conformidad con las acusaciones en el juicio, entre ellos Carmelo Aured Pinilla, exalcalde de La Muela y considerado intermediario y comisionista en la sentencia, para quien se confirma una pena de 9 años y 9 meses de cárcel; el exmarido de Victoria Pinilla, Juan Antonio Embarba Laborda, condenado a 3 años de cárcel; el exconcejal de Obras Juan Carlos Rodrigo Vela, condenado a 5 años de prisión; y el constructor Julián de Miguel Ortega condenado a 6 años y 10 meses de cárcel; así como a dos hijos de la exalcaldesa y su hermana María Dolores Pinilla Bielsa.

El motivo de la nulidad parcial que afecta a siete de los 29 acusados es que el Supremo entiende que la Audiencia no justificó la no aceptación durante varios días de la renuncia presentada por el abogado defensor de Victoria Pinilla, lo que privó a ésta de defensa efectiva en la práctica, lo que es causa de nulidad de actuaciones por vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial.

En este sentido, afirma que “el tan contumaz como injustificado rechazo” por el tribunal de instancia a aceptar la sustitución de letrado de la exalcaldesa “supone una causa de nulidad de actuaciones”.

La sentencia explica que el primer día del juicio, que se celebró el 15 de diciembre de 2015, el abogado de la exalcaldesa no planteó ninguna cuestión previa y, posteriormente, el 11 de enero de 2016, comunicó a la Sala su renuncia por diferencias insalvables con su clienta sobre la línea de defensa, debido a que ésta rechazaba el pacto de conformidad que él le proponía.

El tribunal rechazó la renuncia, a la que se sumó el acusado Antonio Fando, por considerar que implicaba abuso y fraude de derecho, y el abogado permaneció en estrados sin realizar ningún acto de asesoramiento o de defensa de la exalcaldesa.

Pinilla “indefensa”

Cuando le llegó el turno para declarar a le exalcaldesa, afirmó que deseaba hacerlo cuando tuviera un letrado que ejercitara su defensa, llegando a pedir que se pospusiera su declaración para el final. Ante las preguntas del tribunal para que diga si declara o no, la exalcaldesa afirmó que no declaraba por sentirse indefensa, según consta en los fundamentos de derecho recogidos en la sentencia del Supremo.

Tanto el fiscal como el abogado del Estado advirtieron al tribunal de que la acusada se encontraba en una situación de indefensión. Tras reconsiderar su decisión, la Sala aceptó el 1 de febrero de 2016 que se le designara un abogado de oficio para defenderla, aunque anunció que no se suspenderían las sesiones. El día siguiente intervino por primera vez este letrado, que no pudo entrevistarse con su defendida y, pese a sus reiteradas peticiones, la Sala rechazó que la acusada pudiese declarar.

La sentencia del Supremo asegura que el reproche de abusiva o fraudulenta atribuido a la renuncia por el letrado no se avala con una argumentación convincente. “Y ésta era tanto más necesaria cuanto que el contexto puso de manifiesto una multiplicidad de acuerdos entre las acusaciones y las defensas que determinaron conformidades por parte de éstas, de tal manera que la hipótesis alegada de que quien actuaba como letrado de la exalcaldesa hubiera alcanzado también ese tipo de acuerdo no es inverosímil”, subraya.

De nuevo a la Audiencia

La nulidad dictada por el Tribunal Supremo y la consiguiente repetición del juicio afecta a Victoria Pinilla y a otros seis acusados: Antonio Fando, representante de la empresa a la que el Ayuntamiento de La Muela adjudicó el servicio de abastecimiento de aguas en 2007; Francisco Aramburu, apoderado de una constructora; Julio y David de Miguel Santander, copropietarios de una inmobiliaria; el exconcejal de La Muela, Fernando Barba; y Alberto Lozano, director de la sucursal de la entidad ‘Cajalón’ en La Muela.

Asimismo, se confirman las absoluciones de acusados contra quienes no se recurrió por las acusaciones ante el alto tribunal. En relación a los 15 a los que se ratifican las condenas por haber sido de conformidad, el Supremo indica que se les aplicarían extensivamente eventuales resultados favorables del nuevo enjuiciamiento que se vaya a llevar a cabo respecto a otros acusados.

Por último, la Sala estima el recurso de José Miguel Mosteo, y le absuelve; modifica la pena del constructor Ignacio Unsain, y en relación a Antonio Francisco Núñez, anula su condena por falsedad y la ratifica por delito de negociaciones prohibidas a funcionarios. Y a otras cinco acusados les confirma diferentes condenas.

8 mayo, 2018

Autor/Autora


Twitter
Facebook

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

CERRAR